Tudor Radulescu از Bee Architects توسط یک صاحبخانه برای افزایش تعداد آپارتمان ها در یک ملک در Hansa Close، Ealing استخدام شد، اما پس از دو درخواست متوالی موفق به دریافت مجوز برنامه ریزی نشد، زیرا طرح های تقسیم بندی ساختمان با قوانین برنامه ریزی مطابقت نداشت.
درخواست اولیه برای آثار در سال 2017 به شورای ایلینگ تسلیم شد، اما بعداً پس از هشدار به رادولسکو که رد خواهد شد، پس گرفته شد. این طرح با حداقل استانداردهای فضایی تعیین شده در پلان لندن مطابقت نداشت و مشکلاتی را با مشرف به املاک همسایه ایجاد می کرد.
کمیته رفتار حرفه ای ARB (PCC) گفت که این برنامه همچنین تأثیر مضری بر چشم انداز، سطح نور روز و میزان نور خورشید و آسمان قابل مشاهده از [some of] اتاق‌ها» و «فضاهای داخلی با کیفیت بالا را فراهم نمی‌کردند».
PCC به این نتیجه رسید که این طرح‌ها «طراحی چیدمان ضعیفی» داشتند و «در نشان دادن بافت ساختمان، ترتیبات دسترسی و فضای رفاهی ناکام بودند» – و دریافت که رادولسکو کار را به اندازه کافی انجام نداده است.
رادولسکو ناکافی بودن کارش را تکذیب کرد و به PCC گفت که موضع آن در مورد طرح‌ها قابل بحث است و افزود: «من بهترین کار را کردم تا این طرح در این شرایط قابل زندگی باشد.»
پس از برنامه‌ریزی اولیه، رادولسکو متعاقباً یک نسخه اصلاح‌شده از این طرح را طراحی کرد و چهار آپارتمان اضافی به ملک ارائه کرد که در سال 2018 به شورای ایلینگ ارائه شد. آن نیز بعداً رد شد.
PCC گفت که این برنامه دوم دارای “مشکلات اساسی در مورد فضای رفاهی” است و “با سیاست ها و استانداردهای مربوطه مطابقت ندارد”. آنها به این نتیجه رسیدند که رادولسکو یک بار دیگر در انجام کار کافی “با توجه به استانداردها و سیاست های فنی و/یا حرفه ای مرتبط” شکست خورده است.
کمیته دریافت که رادولسکو با انجام ندادن کار بر روی برنامه اول به اندازه کافی – و همچنین برای دو نقض دیگر از قانون معماران که رادولسکو به آن اعتراف کرده است، مرتکب “رفتار حرفه ای غیرقابل قبول” شده است: عدم ارائه شرایط قراردادی مناسب به مشتری و عدم ارائه در پاسخ به شکایت موکلش
PCC ARB گفت که “بسیار دقیق” در مورد اینکه آیا رادولسکو را از ثبت نام معماران تعلیق کرده است یا خیر، اما با توجه به “بصیرت او، پشیمانی واقعی او و اقداماتی که برای اصلاح عملکرد خود انجام داده است” تصمیم گرفت او را 1500 پوند جریمه کند.
در طول جلسه، یک وکیل رادولسکو به دنبال این بود که استدلال کند که شواهد بازپرس ARB – یک شاهد متخصص که اطلاعات مربوط به پرونده را جمع آوری کرده و در مورد قوانین نقض شده نظر داده است – به دلیل ادعای “ظاهری” ادعای استعلام مخدوش شده است. جانبداری’.
این وکیل گفت که استعلام کننده برای چهار شغل در سال توسط ARB استخدام می شد و از سال 2009 این کار را انجام می داد و افزود که آنها هیچ درآمد دیگری به عنوان شاهد کارشناس به جز تنظیم کننده کسب نکرده اند. آنها ادعا کردند که بازپرس منافع مالی در موافقت با هیئت تحقیق ARB، که در ابتدا پرونده را بررسی کرده بود، داشته است.
با این حال، PCC مخالفت کرد و حکم داد که یک ناظر منصف و آگاه به این نتیجه نمی رسد که احتمال واقعی سوگیری آشکار در شواهد پرسشگر وجود دارد، با توجه به اینکه پرسشگر درک وظایف و مسئولیت های خود را اعلام کرده است.
رادولسکو به AJ گفت: “متأسفم که توضیح من در مورد ماهیت اولین درخواست پذیرفته نشد.”