M&S مدعی است تصمیم غیرقانونی Gove باعث “تاخیرهای طولانی، غیر ضروری و پرهزینه” شده است.

وزیر جوامع ژوئیه گذشته این طرح ها را رد کرد، اما تصمیم او امروز (جمعه، 1 مارس) توسط یک قاضی دادگاه عالی لغو شد، و این احتمال را دوباره باز کرد که M&S اجازه تخریب و جایگزینی ساختمان را داشته باشد.

گوو دلایل خود را برای امتناع از طرح جایگزینی 10 طبقه Pilbrow & Partners، میراث، طراحی و نگرانی‌های تأثیر کربن مجسم کرد. اما پیروزی حقوقی امروز به این معنی است که او اکنون باید پرونده را دوباره تعیین کند.

M&S اصرار دارد که گوو اکنون این قدرت را دارد که “پیام روشنی را به بریتانیا و تجارت جهانی بفرستد مبنی بر اینکه دولت از رشد پایدار و بازسازی حمایت می کند” اگر اجازه دهد پروژه ادامه یابد.

با این حال، سازمان میراث بریتانیا SAVE – که در تحقیقات عمومی سال گذشته با برنامه‌های M&S مخالفت کرد – خاطرنشان کرد که قاضی استدلال گوو در مورد میراث را تأیید کرده است، دلیل اصلی او علیه اعطای مجوز برنامه‌ریزی.

ساشا برندجی، مدیر عملیات خرده‌فروش در پاسخ به این قضاوت گفت: «Tاو دادگاه با استدلال های ما در مورد پنج مورد از شش موردی که مطرح کردیم موافقت کرد و حکم داد که تصمیم وزیر امور خارجه برای جلوگیری از توسعه مجدد فروشگاه Marble Arch غیرقانونی است.

نتیجه یک تاخیر طولانی، غیرضروری و پرهزینه برای بازسازی تنها خرده‌فروشی در خیابان آکسفورد بود که یکی از سبزترین ساختمان‌های لندن را ارائه می‌کرد، هزاران شغل جدید ایجاد می‌کرد و منطقه خرید برتر پایتخت را جوان می‌کرد.

مالک ساختمان، The Portman Estate، از درخواست‌های M&S برای تجدید نظر گوو در تصمیم اولیه خود حمایت کرده و قضاوت امروز را «بسیار مثبت» توصیف کرده است.

سایمون لومز، مدیر پروژه‌های استراتژیک املاک پورتمن، اصرار داشت که «طرح‌های احیاکننده»، از جمله تخریب M&S، «پایه‌ای برای احیای خیابان آکسفورد خواهد بود و موفقیت مستمر وست اند را تضمین می‌کند».

فرد پیلبرو، بنیانگذار Pilbrow & Partners به ​​AJ گفت که این عمل از قضاوت دادگاه عالی “خوشحال” است و “امیدوار است که پیشنهادات ما، که برای آینده خیابان آکسفورد و محیط گسترده تر بسیار مهم هستند، اکنون بدون تاخیر بیشتر مورد تایید قرار گیرند.” .

ویکی فاولر، رئیس برنامه ریزی در Gowling WLG، گفت که بخش املاک و مستغلات تجاری با این تصمیم “نفس آسودگی می کشد”.

فاولر افزود: توسعه دهندگان باید از این حکم راحت باشند و این واقعیت که NPPF (حداقل در حال حاضر) به ایجاد فرضی برای استفاده مجدد از ساختمان ها نزدیک نمی شود.

اما سازمان میراث بریتانیا SAVE بریتانیا که مخالف است، اصرار دارد که تصمیم امروز قاضی صرفاً «نشان می‌دهد که عبارت سیاست به اندازه کافی محکم نیست» در NPPF، و از Gove می‌خواهد که دستورالعمل‌های پایداری چارچوب ملی را «بدون تأخیر» تقویت کند.

Henrietta Billings، مدیر SAVE گفت: “در تصمیم تحقیق عمومی خود، Gove پیام واضحی ارسال کرد که می‌خواهد از NPPF برای برجسته کردن نیاز به تغییر کاربری و استفاده مجدد از ساختمان استفاده کند.”

پس از درخواست تجدیدنظر M&S، خرده‌فروش باید به دادگاه عالی ثابت می‌کرد که تصمیم دولت اشتباه بوده است، بلکه مایکل گوو در تصمیم‌گیری خود مرتکب اشتباه شده است.

استدلال های خرده فروش در طول یک جلسه استماع دو روزه در ماه گذشته (13 تا 14 فوریه) شنیده شد – که شامل SAVE و شورای وست مینستر و همچنین M&S و دپارتمان ارتقاء سطح، مسکن و جوامع بود.

در حکمی که امروز منتشر شد، خانم جاستیس لیون حکم داد که M&S در پنج مورد از شش دلیل برای تجدید نظر موفق بوده است، که استدلال گوو را رد جدی می کند. او دلیل ششم را که به دلایل میراثی پشت تصمیم او مربوط می شد، مانند تأثیر توسعه پیشنهادی فروشگاه سلفریج همسایه و منطقه حفاظت شده استراتفورد پلیس، رد کرد.

با این حال، اگر حتی یک مورد از شش دلیل تجدید نظر تایید می شد، تصمیم برنامه ریزی به وزیر امور خارجه باز می گشت.

SAVE اضافه کرد که از رد یکی از چالش‌های M&S توسط قاضی – بر خلاف استدلال Gove در مورد تأثیر میراث پیشنهادی – استقبال می‌کند – به خصوص با توجه به اینکه این مبنای اولیه‌ای بود که آقای Gove مجوز را رد کرد.

به دلیل هزینه کربن اولیه ساخت و ساز جدید، طرح M&S تقریباً 40000 تن کربن تجسم یافته را در جو آزاد می کند. Gove به طور خاص این تأثیر را در تصمیم خود برجسته کرد، چیزی که به طور گسترده توسط کمپین RetroFirst AJ و توسط سازمان میراث بریتانیا نجات دهید در تحقیقات عمومی در مورد این پیشنهاد مطرح شد.

با این حال، در قضاوت خود در مورد دلیل اول، جاستیس لیون گفت که گوو در این ادعا که پاراگراف 152 چارچوب سیاست برنامه ریزی ملی (NPPF) به معنای وجود یک “فرض قوی به نفع تغییر کاربری و استفاده مجدد از ساختمان ها” است، اشتباه کرده است.

او نوشت: «وزیر امور خارجه به معنایی از NPPF تکیه کرد که به سادگی برای او باز نیست. در بند 152 تشویقی برای استفاده مجدد از ساختمان ها وجود دارد، اما چیزی که به یک فرض نزدیک نباشد.

زمینه های اعتراض و احکام Justice Lieven

  • زمینه اول – وزیر امور خارجه (SoS) در رابطه با بند 152 چارچوب سیاست برنامه ریزی ملی (NPPF) وقتی در DL 24 گفت که “فرض قوی به نفع تغییر کاربری و استفاده مجدد از ساختمان ها” وجود دارد، اشتباه کرد. (M&S موفق شد)
  • زمینه دوم – SoS در مورد در نظر گرفتن گزینه ها اشتباه کرد. (M&S موفق شد)
  • زمینه سوم – SoS در تعادل منافع عمومی در برابر اثرات میراث اشتباه کرد. (M&S موفق شد)
  • زمین چهارم – نتیجه گیری SoS در مورد آسیب به حیات و زنده بودن خیابان آکسفورد، هیچ مبنای شواهدی نداشت. (M&S موفق شد)
  • پایه پنجم – SoS یک خطای واقعی در رابطه با کربن تجسم یافته، و سیاست نادرست در مورد کربن تجسم شده اعمال کرد. (M&S موفق شد)
  • زمین ششم – SoS در رویکرد خود برای تجزیه و تحلیل تأثیر پیشنهادها بر تنظیم Selfridges و منطقه حفاظت شده Stratford Place اشتباه کرد. (M&S با شکست مواجه شد)

منبع: Pilbrow & Partners، Justin Piperger Photography و Wadsworth3D

تجسم پیشنهاد مسدود شده M&S Oxford Street به سمت شرق

منبع